חיים נ' איסתא ליינס חברת הנסיעות של הסטודנטים בישראל בע"מ

פסק דין

התובע רכש באמצעות הנתבעת כרטיס טיסה במטוס של חברת התעופה הספרדית איבריה,תל אביב לקובה כאשר נתיב הטיסה הוא תל אביב מדריד- מדריד הוואנה – הוואנה קנקון, גואטימאלה סיטי- מדריד – ומדריד תל אביב . תאריך היציאה מישראל 15/11/08 , חזרה לישראל 28/12/08 , עבור הכרטיס שילם התובע 1600 $ .

התובע הגיש תביעה זו לפיצויים על הפרת חוזה ,נזיקין, רשלנות ואי גילוי נאות , על פי כותרת כתב התביעה שהגיש.

העובדות המהוות בסיס לטענותיו של התובע הן כי במקום הנתיב הקבוע על פי כרטיס הטיסה, בקטע בין גואטימאלה סיטי למדריד, הוא הוטס ע"י איבריה , מגואטמלה סיטי לפנמה , ומפנמה למדריד. תמצית כתב התביעה וטענות התובע היא זו שבמקום לטוס מגואטמלה סיטי למדריד, הוא הוטס לפנמה, ומשם למדריד.ובגין כך התארכה הטיסה לארבע שעות מעבר למתוכנן .

התובע אינו טוען כנגד הנתבעת כל טענה נוספת, בטיעוניו בפני. ועל כך הוא תובע פיצוי . הוא טוען כי הטיסו אותו במסלול שלא הזמין , וכי כרטיס טיסה במסלול שהוא טס בפועל זול יותר מאשר במסלול המקורי שהזמין .

בטיעוניה בפני טענה נציגת הנתבעת שתי טענות. האחת פורמאלית והשנייה לגופו של ענין.

הטענה הפורמאלית כי תביעה מעין זו המבוססת על שינוי מסלול הטיסה יש להפנות אל המוביל האווירי, במקרה זה חברת איבריה, ולא כנגדה . היא טענה כי היא אינה אלא סוכן למכירת כרטיסי הטיסה של איבריה אך אינה אחראית למסלולי הטיסה .

הטענה השנייה לגופו של עניין, שהתובע למעשה מסתיר מבית המשפט את העובדה כי על פי כרטיס הטיסה המקורי הוא היה אמור לנחות במדריד, בשעה 14:25 ביום 27/12/08, וכי למעשה , וחרף שינוי מסלול הטיסה , הוא נחת במדריד באותה שעה.

התובע , לאחר שנציגת הנתבעת אמרה זאת, אישר כי אכן הוא נחת במדריד בשעה היעודה בכרטיס המקורי.

על כן שאלה נציגת הנתבעת את השאלה המתבקשת, הא כיצד הפסיד התובע ארבע שעות בגין שינוי מסלול הטיסה .

לתובע לא היתה תשובה על שאלה זו , אך הוא התפתל בטיעוני סרק ופלפולי מלים, וטען כי מוביל אווירי חייב להטיס את הנוסע במסלול הקצר ביותר מנקודה א' לנקודה ב' , וטען כי למעשה הוא לא קיבל את זמני הטיסה על כל שלביה, אלא רק זמן טיסה והגעה .

שוב נפל התובע בבור שכרה בעצמו. אם לא ידע על מסלול הטיסה ( ובכך איני מאמין לו כי הוא צירף לכתב התביעה את כרטיס הטיסה עם תחנות הביניים) , כיצד הוא טוען כי חברת התעופה שינתה על דעתה את מסלול הטיסה .

מאידך אם התובע טוען כי חברת התעופה חייבת להעביר את הנוסע בזמן הקצר ביותר, הרי חברת התעופה הביאה אותו מתל אביב אל תל אביב בדיוק בזמן המקורי שנקבע .

זאת ועוד על פי אמנת וארשה בדבר ההוראות בענין התעופה האזרחית, ועל פי תנאי כרטיס הטיסה, מתחייב המוביל האווירי להביא את הנוסע למחוז חפצו בזמן הקבוע, אך אין הוא מתחייב על נתיב טיסה קבוע , והנוסע מוותר על כל טענה בדבר שינוי מסלול נסיעה אם אין הדבר גורם לעיכוב בהגעה ליעד.

לא היה כאן כל עיכוב בהגעה ליעד.

דין התביעה דחייה .

א- משום שאין לתובע כל עילת תביעה כנגד הנתבעת אשר כל תפקידה התמצה במכירת כרטיס הטיסה, ואם היה שינוי במסלול הטיסה, זה נעשה ע"י המוביל.

ב- שנית, לא היתה במקרה זה כל הפרה של תנאי העסקה בין התובע לאיבריה, וגם אם היתה הפרה תיאורטית, הרי לא נגרם לתובע כל נזק בגין "הפרה " זו ושינוי מסלול הטיסה .

אין ספק כי זוהי תביעה קנטרנית, שכל מטרתה נסיון להוצאת כספים שלא כדין, ואין לה על מה לסמוך מבחינה עובדתית או משפטית.

התביעה נדחית.